摘要

國內外一致主張兒童應優先使用兒童藥劑，然而提供可正確量測又讓孩童能夠又願意服用的藥品，是發展兒童藥劑上重要的挑戰。以往的研究證實磨粉分包不是理想的兒童給藥方式，水劑在認知上相對安全，但無相關文獻探討，於是我們進行以藥杯量取5 mL水劑後測定重量的定量實驗，結果發現實驗組中廠商與醫院提供的藥杯，皆無法量測到正確的劑量，測量值與期望值間的差距，最多可達13.45%，測量最大值與最小值差距最大可達32%。實驗組藥杯與對照組量筒的測量值都有顯著差異（P<0.05）。不過，由不同人員實驗，測量值與期望值之最大的差異都在20%以內，因此藥杯量取劑量的一致性有優於磨粉。但由於劑量量取的差異，對於治療劑量狹窄的藥品或抗生素，就有可能影響治療結果，因此關心兒童用藥安全，有必要要求水劑藥品提供更正確的量測工具。

關鍵字： 治療劑量狹窄、水劑藥杯、給藥安全、weight quantitative experiment、measuring cups、pediatric drug safety

壹、前言

“兒童階段”是個器官逐漸發展成熟的階段，在藥物的吸收、分佈、代謝、排泄與成人不同¹。對兒童藥物，包括成分、劑型與劑量的考慮，更應該細分新生兒（出生到1個月）、嬰兒（1個月至2歲）、兒童（2至12歲）以及青少年等不同時期（12至16歲），但一項藥物要同時滿足各階段的需求並不容易，因此發展適合各個年齡層之製劑是一項當前兒童用藥研究的重要課題。而藥廠除面臨成本及技術上的困難外，還會有客戶族群變化多、需考量藥品口味及使用因素等實際的問題^2-4。

國內外一致主張兒童應優先使用兒童藥劑，但適當的劑型配方，例如可提供正確量測（accurately measured）又讓孩童能夠（capable）又願意（willing）服用的藥品，是在發展兒童藥劑上重要的挑戰。目前兒童的給藥，有以磨粉、藥品切割、溶解泡製的替代方式臨時加工調配來處理，但都有計量準確度及有增加藥物安全疏失的疑慮^5-6。

國內目前醫學中心多不再提供磨粉作業，以往的研究亦證實磨粉分包不是理想的兒童給藥方式^7-9。在認知上，水劑不被污染、劑量準確，相對於磨粉分包要來得安全，然而，在藥事服務過程中，有民眾反應不同藥杯量得之藥水容量有相當的差異。果真如此，對於治療劑量狹窄的藥物或是以小兒重量為計算基礎的抗生素而言，就有可能造成影響。但是不同藥杯間量出的藥水容量差異多少？差異大小是個人技術造成還是藥杯的精準度問題？由於無水劑量取的相關文獻探討，於是我們著手進行藥杯定量實驗，並觀察個人因素的影響，以釐清對水劑藥杯容積準確性的疑慮。

貳、研究方法

以某醫院現有藥品藥杯作實驗組，考量選擇（1）藥品用量高；（2）有不同容量及刻度；（3）一種抗生素。最後在附有藥杯之16種口服水劑中選出30 mL 1種、20 mL 4種、10 mL 1種，加上醫院自購之10 mL藥杯，共計7種，作為實驗組（圖一）。並以製劑用有度量衡標準之10 mL量筒作為對照組。兩組都進行量取5 mL水劑之實驗，再以電子秤（型號：BJ 4100D，最大秤量4100 g，最小讀值0.1 g，再現性0.01 g，線性質0.02 g，秤盤尺寸170x140 mm，廠牌：Precisa，產地：瑞士）秤重，避免目測所造成的誤差。

 

實驗依據以下方式進行：(1)由一位藥師，在選定為實驗組之藥杯中，隨機各取出10個。將所有藥杯分別秤重、歸零、量取5 mL水劑後再次秤重。對照組量筒則秤重、歸零、重複量取5 mL水劑共十次，並於每次量取後秤重。(2)於實驗組中選取一種用量最多的藥杯與醫院購進藥杯，由四位小兒專科護理師及四位櫃檯行政人員，進行個人量測差異試驗。人員於兩種藥杯中，隨機各取出10個，將取出藥杯分別秤重、歸零、量取5 mL水劑後再次秤重。(3)所得數據，以spss第13版進行統計分析。

參、結果

選取的6種藥品，分屬於5家不同藥廠，所附藥杯分屬4家生產廠商，加上醫院進購之生產廠商共計有5家藥杯生產廠商，4家為國產品，1家國外進口品。

藥師於實驗組及對照組各量取5 mL水劑後秤重的試驗結果如表一和圖二。結果發現廠商提供的藥杯，不管藥杯容積大小，國產或進口，量出的5 mL水劑重量都大於5公克，但醫院購進藥杯量出的水劑重量都小於5公克，量筒量出的水劑重量則都幾近於5公克。

藥師所測得的實驗組水劑的重量平均值與期望值（5公克）間的差距，最多達13.45%，實驗組間的最大值與最小值之重量最大差距達1.6 mL（32%）。

將藥師測得的實驗組與對照組量測值，做T檢定分析，結果發現各家藥品廠商所附藥杯與醫院購進藥杯的量測值都與對照組的量筒量測值間有顯著的差異（表一）。若將實驗組中各藥品廠商提供藥杯之量測值做單因子變異數分析，則發現各家藥品廠商所附藥杯的各量測值間並不具顯著差異，但醫院購進的藥杯量測值與各家藥品廠商所附的藥杯量測值間，都具有顯著的差異（p<0.05）。

 

 

 

由專科護理師及行政人員，分別對從實驗組中選取的兩種藥杯（使用最多藥杯及醫院購進藥杯），進行量取5 mL秤重的試驗，結果如表二。這兩組人員量測結果，與藥師量測結果相同，廠商藥杯秤得的重量都大於5公克，醫院購進的藥杯都小於5公克。廠商藥杯量測重量的結果，平均值與期望值間的差距，最多達16.00%，其最大值與最小值之最大差距亦達到1.6 mL（32%）。在對廠商藥杯的量測上，4位護理師的量測值之間或行政人員的量測值之間都無顯著差異（p>0.05），但在對醫院購進之藥杯的量測值上，第1位護理師與第4位護理師有顯著差異（表三），行政人員則互相具有顯著差異（表四）。因此此試驗中，醫院購進之藥杯，除量測的容量較少外，量測結果的差異性亦較大。

 

肆、討論

由於實驗組之藥杯與對照組量筒的重量測量結果都有顯著差異，所以各廠商與醫院提供量取藥水的工具，實際上皆無法讓病患量測到正確的服用藥量，對病患有服用治療劑量狹窄藥品或抗生素的需求時，值得注意。不過由不同人員實驗，測量值最大的差異都在20%以內，比起磨粉分包重量差異可能達36.6⁷、51.49%⁸、或94.86%⁹的報告，藥杯量取劑量的一致性應有優於磨粉。但由於劑量仍有差距，所以在對磨粉有劑量不準疑慮，轉而服用水劑時，仍應要考量到藥杯精確情況以及民眾實際量取的差異。

試驗藥杯有不同廠商，不同容積（10、20、30 mL），最小刻度也有1 mL與2.5 mL兩種。不過除了醫院購進之藥杯外，不同廠商間的不同容積與不同刻度藥杯的各種量測結果，都無差異，因此藥杯之容積大小與最小刻度多少，不是造成量取不準的因素，刻度容積的精準度才是重點。至於醫院所購進的10 mL藥杯在兩組人員間得到較大差異的結果，若與另1個10 mL藥杯比較起來，推論可能是刻度較不明顯之故，不過真正的原因仍待釐清，而醫院購進之10 mL藥杯測得容積都較少，有進一步了解的必要。

至於民眾反應不同藥杯的容量差異，在本試驗中，藥品所附藥杯與醫院提供藥杯間之差異，最大都達1.6 mL（32%）之多，問題確實存在，值得注意與處理。

伍、結論

本實驗雖然得到實驗組藥杯與對照組量筒的重量測量結果都有顯著差異的結果，但由於經由不同人員的試驗，與期望值（5公克）間最大差異都在20%以內，有優於磨粉36.6%-94.86%^7-9差異，而且不會有藥品混合的安定性的疑慮，因此選擇使用水劑是仍優先於磨粉的考量。

然而對於治療劑量狹窄藥品或抗生素，劑量的差異可能影響治療結果，因此該些藥品，理應提供較精確的計量工具，以避免劑量誤差。

另外對於藥杯的精確度，目前並未有嚴格的規範或要求，因此在關心兒童用藥安全，推廣優先使用包括水劑的兒童藥劑時，有必要提供更正確量測的工具。

參考資料：

1. Moore P. children are not small adults. Lancet. 1998; 22; 352 (9128): 630.

2. Nunn T, Williams J. Formulation of medicines for children. Br J Clin Pharmacol 2005 ; 59: 674-676.

3. Pal V, Nahata M. Need for extemporaneous formulations in pediatric patients. J Pedlatr Pharmacol Ther. 2001; 6: 107-119.

4. Nahata M. C., Allen Jr. L.V. Extemporaneous Drug Formulations. Clin Ther. 2008; 30(11): 2112-9.

5. Sam T. Pharmacertical development of medicines for paediatric use. 2008 FIP“Making padiatric medicines work”section. Basel, 2008.

6. Conroy S, Mclntyre J, Choonara I, et al: Drug trials in children: problems and the way forward. Br J Clin Pharmacol. 2000 ; 49(2): 93-97.

7. 林慧玲、高純琇、陳瑞龍：小兒藥物治療學之藥學觀點。台灣醫學2000；4：200-14。

8. 林攸美：磨粉分包作業之品質及小兒用藥指導之成效探討。台北醫學大學藥學研究所碩士論文，2002。

9. 何雨桐、張意宜、李立達：藥品磨粉分包品質與認知調查研究。醫院藥學2008；25（3-4），102-110。