壹、前言
國內各藥學系為落實臨床藥學，正在積極規畫教育改制。筆者認為改制的出發點如不在傳道 (全人教育)，而在授業 (專業)，違背高等教育的理念，因此一直持反對意見。而且臨床藥學是設計給22歲大學畢業生唸的 (post-graduate program)，高中畢業生從18歲就被圈在藥學六年，實無必要，而且違反世界潮流。筆者認為教育工作者應先談教育再談專業，為了讓高等教育的精神完整呈現，在此做一闡述，佐以二十年來針對大學教育理念的論述著作，就教於賢達。
貳、問題評析
一、 先談教育，再談專業1
臨床藥學一詞源自美國，在此得先談美國高等教育的架構。該體系已有二百年歷史，中心思想是全人教育 (general education，GE) 造就具有成熟人格的大學生。美國孩子18歲只會進 college / university，探索幾年之後再決定主修領域，因此大學無圍牆，校內不分系。準備22歲進 Pharm D 的學生可在大學主修藥學相關課程，但不屬於藥學系 (圖一)。美國人相信18歲的孩子有接受全人教育的權利及義務，因為那是孩子展現社會競爭力的前題。教育提供者則相信，22歲在多重領域學習過四年的孩子，進入專業時將比18歲就被框在一個領域的孩子更具有學習廣度與擴展度。因此專業課程之設計都以學生是否接受過全人教育為前題 (pre-requisite)。
台灣如果以美國臨床藥學為師，卻一致性規劃六年教育，是 (1) 與美國教育背道而馳，畫虎不成反類犬；(2) 軍事管理，定型18歲孩子走高級職業學校路線；(3) 違反教育部學制，走回頭路。坦白說，我會勸小孩不要在台灣唸藥學。
圖一 美國無圍牆式高等教育體系就學管道示意圖：大學不分系
二、 教育投資不可東施效顰
日本2006年開始，全面落實6年藥學教育。這個制度的產生，源於1988年日本實施二代健保改革，醫院以藥養醫之商機不再，不願意再調劑而釋出處方 (2010年日本全國處方釋出率達60%，東京都達89%)，帶動社區藥事宅經濟。這個醫藥分業的大工程從1988年到2012年，足足花了24年。當處方進入社區之際，日本政府及教育界發現藥師之臨床訓練不足，於是啟動6年臨床藥學教育，教育改革大工程從2000年到2012年，也足足花了12年。坦白說，6年教育是因應二代健保造成藥業市場經濟改變的產物，不是很好的高等教育制度。
台灣的社會現實是 (1) 醫院想盡辦法留住處方，以藥養醫，醫院賣場式的經營讓處方釋出率只有0.41% (2011年健保資料)，醫藥分業遙遙無期；(2) 以臨床藥學等於醫院藥學的錯誤認知做為臨床藥學的理論基礎，讓台灣失去落實藥事宅經濟的條件；(3) 雙軌制醫藥分業讓台灣沒有落實臨床藥學的市場條件。
教育改革要先解析時空背景，教育投資要先評估公共政策的成熟度。台灣還停留在1988時代的日本，那麼五年/六年教育改革是要培養到醫院服務藥品之藥劑師?還是培養自我感覺良好號稱藥師的藥劑師?台灣以日本為師，也要改制6年教育，個人期期以為不可。
三、 他山之石：台灣醫學教育改革的理念發展2,3
台灣的醫學發展已面臨瓶頸，教育改革者已認知，只重專業的醫學教育出了問題，正在思考先全人 (multi-discipline) 後專業的教育轉型，討論推動醫師養成教育回歸教育部學制，收22歲大學畢業生進入醫學系 (4+4+2 MD)。
台灣不是美國第51州，不必非要 Pharm D 學位。他山之石可以攻錯，藥學教育改革應學習醫學教育改革的思維，符合我國教育體制 (4+4或4+2)，定義臨床藥學碩士 = Pharm D 就行了。
四、 換湯不換藥的教育內容無助於推展臨床藥學4
臨床藥學的中心思想是分散服務、分散風險，真髓是造就具有人本素養的藥師，面對病人及消費者。因此教育改革的前提是以全人教育培育藥師宏觀與入世，走入社會。然而目前藥學教育四年改制六年的考量恐不在此，而在教育內容。
筆者認為最該改革的不是幾年的教育制度，而是教育內容。在科技獨大的台灣，飽學之士各擁專業，總認為自己的專業是教育最重要的元素，不可或缺。為了加入臨床藥學元素，四年不夠只好改成六年。於是學生繼續學習藥化是藥化，藥分是藥分，中藥是中藥，西藥是西藥。切割式的教育內容為台灣人中藥、西藥、健康食品的切割思考提供科學基礎，為藥物流行病學製造可觀的統計數字，互用及濫用也為消費者製造1+1>2的藥食風險。然後說，中藥不歸我管，健康食品風險是社會問題，與藥師無關。
臺灣藥師的角色長期被曲解，問題不在社會，而在藥師的社會冷感症。而這是教育獨尊科技，去社會化的結果 (boomerang effect)。科技教育讓藥師走入醫院服務藥品 (人民多稱藥劑師)，無意也無法走入社會，對社會當然無影響力。教育內容如果換湯不換藥，值得再多花二年去學更多去社會化的科學？
五、 藥學對社會沒有影響力，問題出在教育的規劃5
藥學教育真的進步了嗎?筆者18歲時就必修公共衛生，而現在的藥學教育與公共衛生無關。筆者專長藥物化學，但不喜被稱為藥物化學教授，因為那是我的專業，不是筆者教育本質的全部。教育界主流只相信科技百分百，不支持、不投入社會研究 (public policy, economics)，不可能有影響社會的論述能力。更糟的是，自我感覺良好的學術氛圍，造就管窺 (no vision) 無競爭力的畢業生，弱化參予社會的能力及影響力。
在傳道、授業、解惑教育責任的前題下，藥學教育提供的不應只是科學，而是知識經濟的系統性風險 (risk management of biological system) 及體系管理 (system building for safe medication，社會學/健保/流病/藥事經濟) 等整合式教育思維。國內藥學教育提供者無視於醫藥不分業 (醫院處方釋出率0.41%)，迷信18歲綁到24歲的教育就可以培養出對社會有影響力的藥師。具有Doctor of Philosophy (Ph. D) 名器的教育提供者應談教育，只談臨床藥學太狹隘。沒有宏觀的理念是不能做教育規畫的。坦白說，藥學教育該改革的第一順位是推動改革的藥學菁英。
參、教育改革之我見
一、教育投資要評估風險6
藥師做好專業，人民不會比較安全，因為最不安全的地方是藥師服務不到的地方。因此分散服務、分散風險是臨床藥學的中心思想。然而社會告訴我們，臺灣人民沒有藥師只有藥劑師，健保資料也告訴我們，藥事集中服務、集中風險的情況有惡化的趨勢。社會告訴我們，臺灣懂得讀身體的藥師躲在醫院當藥劑師，服務藥，而不懂得讀身體的非藥師卻深入社會，在服務人民的身體。流行病學也告訴我們，這種反專業的情況有惡化的趨勢。
筆者認為，教育改革之前要先確認，分散服務、分散風險是否為臨床藥學的中心思想？培育人才從事臨床藥學，要先定調，是否以落實藥事宅經濟為依歸？教育投資之前，要先評估市場風險。公共政策、醫藥分業、及與健保連動的市場需求，是分析專業之未來性及評估教育之投資風險的必要條件 (圖二)。
圖二 教育投資三部曲
二、教育多元化
台灣社會唯菁英階級是圖 (例如 SCI、五年五百億)，早已扭曲了高等教育的理念。坦白說，社會責任並不存在於學術菁英的思維之中。職場進入管理階層的藥師也唯菁英及業績是圖，臨床藥學也就成為藥師在醫院取得菁英階級門票的敲門磚，而不是庶民藥師的培養皿。我們尊重龍頭台大改制六年的努力，但是，基於社會需求，別的學校應有宅經濟趨勢的市場性思維，教育學生走入社會，成為庶民藥師。沒有必要跟著台大學制改革起舞，陷入培育醫院菁英階級的迷思，這才是高等教育多元化。
肆、結語
筆者以藥學始，在台灣立命30年。30年來，眼看著社區醫療不見了，賣場式醫療成為顯學，醫藥分業越來越遙遠。眼看著跨太平洋而來的臨床藥學 (社區化) 變成醫院藥學 (賣場化)，而且將透過教育改革，成為正統藥學。這一段演變中，筆者對教育及對臨床藥學定義的堅持，終於成為教育圈的非主流，不禁興起寫成『在台灣失足30年』回憶錄，為21世紀初台灣藥學教育發展的時空歷史留下紀錄。不過非主流不是壞事，且看，電影 Wolfgang Mozart 不就在傳達十八世紀奧匈帝國時代「主流不永續，非主流永續」的訊息嗎？
伍、參考文獻
1. 王惠珀，如果能夠重頭來過，台大藥刊，37，頁3-10，1994。
2. 醫療保險制度的改善－「醫學教育」，醫療保健政策建議書，召集人翁啟惠 (王惠珀受邀擔任規劃委員)，頁29，中研院出版，2009。
3. 黃崑巖，把「人」帶回醫學—談醫學院的通識教育，通識教育季刊3 (3)，頁1-16，1996。
4. 王惠珀，多元藥學教育之我思，藥師週刊，2008。
5. 林麗真，陳合成，藥學雜誌共識會議紀實，藥學雜誌，2011。
6. Hui-po Wang，System Building for Safe Medication，Chapter 10, Risk Management Book 1，ISBN 978-953-307-154-1，InTech Open Access Publisher，Brussel，EU，2011.
